“至于《寻枪记》，”他回到自己的作品，“我写作时，首先想的是如何最真实地表达马山那个状态，技巧是为内容服务的。我相信，只要那种‘丢失重要东西’的焦虑和恐慌是真实的，是能引发共鸣的，哪怕表现形式新颖一些，总有读者能感受到。

当然，肯定会有读者不适应，这很正常。

文学园地应该足够大，既能容纳通俗易懂的故事，也应该允许一些可能暂时‘小众’但真诚的探索存在。”

“最后，关于讲故事的功能。

我觉得，讲故事的方式可以多种多样。

用意识流的手法，讲的也许不是传统意义上的‘故事’，而是‘心理的戏剧’、‘情绪的流变’。

这本身，何尝不是一种‘讲故事’呢？”

司齐的回答，没有硬碰硬地反驳，而是采取了区分“可读性”概念、强调探索价值、并为自己作品辩护的策略，逻辑清晰，态度不卑不亢。

他讲完后，会场里静了几秒，然后响起了掌声——起初有些零星，随后变得热烈起来。

司齐的观点非常的深刻，很难想象这是他临时想出来的。

谢华之所以先声夺人，是因为他早有准备，而且是摘抄别人的评论。

相比而言，司齐的急智和知识的储备，是极其让人惊叹的。

急智和知识储备惊人的情况下，他才能回答的有理有据。

不少人，尤其是《海盐文艺》的那些编辑，以及文化馆的众多领导，都朝司齐投去赞赏的目光。

这个司齐了不得，将来的成就可能远超一部分人的预料。

司向东暗暗松了口气，趁机总结道：“好！讨论得很好！有争论才有进步！谢华同志的问题很有代表性，司齐同志的回应也很有见地。

这说明我们的讲座开得很成功，真正引发了思考！希望大家今后