彦作为其中一个被告的代理人，提出被告之一无罪说，除非有强有力证据，否则，无论是公诉人还是法院，恐怕都不会接受。

果然，舒彦向法官提出后，法官当即表示，除非你能提出新的证据，否则，法庭只可能征求公诉方意见，看公诉方是否愿意将案件钾压，重新调查取证。舒彦心里很清廷，这一要求不可能得到支持。公诉人只要向法庭证明，至于证明两人罪行轻重的细节，与他们的辩护律师有关，而与公诉人无关。果然，法官向公诉方征求意见时，公诉方当场拒绝。

下午继续庭审，轮到舒彦辩护的时候，舒彦先问谷瑞开，庭上提到一本外国侦探小说，里面涉及将治抑郁症的药换成治狂躁症的药进行谋杀，你读过这本书吗？

谷瑞丹说，我没有。除了知音和读者，平常我很少看书。

舒彦又问，你知道有这么一本书吗?

谷瑞丹说，没有，从来没听说过，我不喜欢看侦探小说。

舒彦再问，你听说过与此内容相似的小说、故事或者其他类似知识吗?

谷瑞丹说，没有，从来没有听说过。

舒彦又转向公诉人，问道，那么，我想问一问公诉人，你们在对我的当事人进行取证的时候，在她的家里或者她的亲属朋友以及其他相关人员那里，找到了这本小说吗?

有关这本小说一事，公诉人当庭作了说明。公诉人说，这本小说的出现，最初因为翁秋水的供词。警方因为花过很多时间和精力，试图找到这一证据，结果未能如愿。加上后来翁秋水自己否定了这一供词，所以，检方在公诉书中，没有将此列为证据。需要特别说明的是，尽管检方未将此列为证据，但实际工作中，检方仍然复核了这一证据。复核结果显示，所谓谷瑞开看过一本外国小说一事，仅仅只是翁秋水的说法，并未得到更进一步证明。既没有查到这本书，也没有找到人证。

舒彦