了因的目光在那些蝇头小楷上缓缓移动，眉头越皱越紧。

起初，他以为这不过是一个野狐禅僧的妄解，但细看之下，却发现并非如此简单。

批注的字迹清癯而有力，显然非一日之功。

在一些关键经文旁，普释的见解与传统的、被各大寺院奉为正统的释义，确实大相径庭。

例如，在“应无所住而生其心”旁，普释写道：“心本无住，何须‘应’？强求‘无住’，已是住相。行住坐卧，饥餐渴饮，心自流转，不住一法，亦不拒一法。刻意求空，反落空执。”

这几乎是在质疑经文表述的“刻意性”，与传统强调的“依教奉行”、“依法修持”的路径截然不同。

又如在“若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来”处。

普释批注：“佛说不可见，是破众生执佛有固定色相、固定音声之妄想。然心无分别，直下承当，此‘见’是邪是正？执着‘不可见’，亦是见。”

这隐隐有将“破相”与“即相显性”圆融一体的倾向，在某些严守“空”义的宗派看来，已有“混淆空有”的嫌疑。

最让了因目光凝滞的，是在“一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观”

这一脍炙人口的偈子旁，普释写下的长长一段话：“梦中有悲欢，泡影映光华，露珠虽刹那，亦曾润草芽，电光裂长夜，一瞬照天涯。观其如幻，非谓其无；知其短暂，更惜当下。执着实有固是迷，沉溺空无亦是病。于梦幻中行实在事，于泡影里发慈悲心，方是‘如是观’真意乎？”

这已不仅仅是释义的差异，几乎是在经文的“空观”基础上，注入了一种极为个人化、甚至带有某种……质地的理解。

它没有否定“空”，却强调了“有”在“空”中的意义与价值。

这种理解，若被那些严守戒律、强调离尘