这种“小气”的表现，放在普通人身上可能被称为“幼稚”，但是在大师身上，就只好叫做“童真”了——况且他是诺贝尔奖得主，天然具有某种豁免权。

这场风暴藉由帕慕克的影响力被推到了顶点，《纽约客》杂志刊登了文章《文化自觉与文学普世性的辩证》——

【张潮的拒绝行为具有天然的道德诱惑力——就像1964年萨特退回诺奖奖章——这类姿态总能唤起人们对体制的反叛想象。

但帕慕克指出其本质差异：“萨特的拒绝是对冷战意识形态的批判，而张潮的拒绝更像未入围者的提前退场声明。”

张潮的言论最吊诡之处，在于其反抗逻辑与萨义德理论的悖反。这位中国青年作家引用萨义德的话批判西方凝视，却未意识到自己的焦虑正源自对“东方主义”或“东方学”概念的教条化理解——

他将维护文化主体的独立性等同于避免西方文化“感染”的疫苗，不就像中世纪医生用放血疗法对抗黑死病一样吗？

真正的文化自觉应如日本作家村上春树：他坦然承认自己接受过菲茨杰拉德与陀思妥耶夫斯基的双重滋养，却用一部部作品创造出了独一无二的“忧郁的日本”。】

……

“哈，你看，张潮这次失算了！”摩根坐在咖啡馆里，对眼前的林楚生道。他把最近国际上关于张潮的争议都做成了剪报合集，薄薄的一本，递给了林楚生。

林楚生匆匆翻阅了一遍，对摩根道：“这只算有争议吧？我看还是有不少人同意张潮的观点，尤其是那些第三世界国家的作家，还有美国主张多元化的批评家。”

摩根道：“你注意看帕慕克是怎么说的。还有《华尔街日报》《纽约时报》《纽约客》……这些报纸以往对张潮总是赞赏有加，但这次的态度都很保守，甚至有所批判。

你知道这意味着什么吗？”