且经常深入贫民窟调查，所以是个正派绅士吗？他们家族在西印度群岛的种植园里有三千个奴隶干活，你以为他为什么要替奴隶制辩护？废除奴隶制以后，他们一家可拿到了不少赔偿金，而且在利物浦，那个奴隶主的老窝，他现在可都已经被奉为英雄了！”

亚瑟在一旁倒了杯茶，优哉游哉的看着两个朋友争得面红耳赤。

虽然在后世人看来，一个人既拥护奴隶制又提倡保障穷人权益，这看起来怪怪的。

但实际上，拥有类似观点的人在19世纪的政坛并不罕见。

其中最有意思的当属亚瑟前段时间在报纸上看到的一段演讲。

那是一篇《穷人政治月刊》创办人威廉·科贝特先生反对新《济贫法》的演讲，这篇演讲可谓慷慨激昂，单是看文字都能想象到演讲当天科贝特先生振臂高呼、工人们齐声响应的场面。

科贝特先生直言：穷人们忍受不时的饥馑，只为了充实地主们的腰包！依照我的看法，新《济贫法》的真正目的是要把英格兰人的生活水平降低到爱尔兰人的境遇，让他们至多靠马铃薯过活。

你瞧，科贝特先生已经是英国有口皆碑的进步人士了，他曾经因诽谤罪入狱两年，又曾经因为国内的政治迫害流亡美国。

然而，就是这样的人，他言语之间依然会不知不觉的传递出对爱尔兰人的蔑视。

爱尔兰人的利益都没多少人关心，就更别提奴隶了。

总而言之，单纯拿自由和保守来划分一个人的政治倾向，确实简单了点。

就好比迪斯雷利和格莱斯顿都反对废除奴隶制，但是他俩反对的理由可就相差甚远了。

狄更斯正要接着说，却被迪斯雷利摆手打断了。

“你老拿废奴法案当幌子。”迪斯雷利很看不惯狄更斯替辉格党说好话：“要说起真正为工人争取利益的法案，你倒是别只字不提我们