译一下，项羽的理想从来就不是承秦制，当皇帝，而是分封，他只是想当西楚霸王，成为当年春秋五霸一样的霸主，所以从目的的角度上说，对方辩友的出发点就不成立，如果对方辩友坚持的话，我希望待会儿为我们详细论证一下。”

“而我方认为项羽不该杀刘邦，也可以从对方辩友提出的目的上来讨论，只不过我方认为，项羽的目的并非如刘邦一样，他的目的是分封。项羽分封十八王二候，却没能在分封中照顾到各路反秦势力，最终项羽集团成为矛盾的焦点，而刘邦仅仅是其中一支反秦势力，如果站在项羽的角度，杀掉刘邦不仅不能缓解矛盾，更容易激化矛盾，让时局立混乱，进而破坏项羽集团的分封大计。”

听到这里，台下的赖苏斌微微点头，易阳的立论竟然直接从对方一辩的立论稿入手，驳斥对方的同时，结合史实，变成自己的观点。….这……这是巧合还是……现编？

胆子挺大呀。

正方听了，也互相对视，都有些意外。

易阳继续说：“接下来，对方辩友反复强调一点，项羽失败是因为败给了刘邦，所以杀了刘邦，就能取胜……可惜啊，历史真的是这样的吗？”

“项羽之败，根本原因在于他主导的利益分配格局损害了绝大多数诸侯的利益，而刘邦之胜，是因为他顺应了大多数人尤其是势力最强的那几个诸侯的利益……”

易阳的话引起了观众的沉思，突然，有人突然意识到了一个很重要的东西……关于这场辩论的。

准确地说，是这种历史性辩题的不合理性。

历史辩题不同于其他辩题，你的每一个观点，都需要大量的论证过程，是没有办法通过单纯的逻辑推理来证明的，而那些论证过程需要的知识量和篇幅，完全不是一个小小的辩论赛能够承载的……

比如，易阳刚才说的话，如果翻历史书或许都能找出依据，也能找