里的韩流生帝颛顼，绝不是瞎写，因为他还详尽描述了韩流的特征。

这么个关键人物，颛顼的亲生父亲，怎么就漏了呢？

事实上，有很多文献，都记载颛顼是昌意的孙子。

比如《路史卷十四》：“元妃西陵氏嫘祖，生昌意、玄嚣、龙苗，昌意就德逊居若水，有子三人，长曰乾荒、次安、季悃。乾荒生帝颛顼，是为高阳氏。

这里的乾荒，就是韩流。这俩象形字是一样的。若论好听和含义，应该就是叫乾荒，写作韩流属于传抄错误。

不过不管怎么说，记录乾荒的都是比较没有地位的著作，记录昌意生颛顼的，则都是官方正式文献。

颛顼到底是黄帝孙子，还是曾孙子，这是有争议的。现在主流史学界，认可历朝历代儒家官方的说法，那就是没有乾荒这个人。

不承认帝颛顼有个父亲，叫乾荒。

而部分不明情况的百科爱好者，甚至直接将‘乾荒’，作为了颛顼的真名……

百度百科完整说法，就是：帝颛顼，高阳氏，姓姬名乾荒。黄帝之孙，昌意之子。

我无力反驳好吧，毕竟从司马迁开始，历代官方史家都不认可乾荒是颛顼的父亲。

可是，我们既然是解读《山海经》，并且将其视为信史。

那么在这个前提下，我就直接以山海经为最尊。

山海经说，昌意生韩流，韩流生帝颛顼，那么这就是我们的大前提。

当我们完全站在山海经的立场时，就会发现，山海经作为最老信史，没必要编出这么一个人来。

又不是很有名的人，后面历朝历代都抹掉了，大多数人没听说过，这么个人编出来有啥意义？

图什么？就图给颛顼找个相貌丑陋的爹，过个瘾？

首先我要说，乾荒在山海经里描述的这个样子，并不丑陋，乃是有特殊意