、亦或者直接福州通商，那么从武夷山到闽江的运河都是有利可图的。

包括说，修建的从胶州到济南府的铁路，也是如此。

这即是“单对单”，资本只看自己投资的单个事物的效益，而不可能去统筹全局。

而如从京城、亦或者旅顺，修过沉阳、过六百里松辽分水岭直到松花江、黑龙江的铁路。

只看铁路，短期内效益和回报，基本是看不见的。

所以。

要么，朝廷出资来修，从全局的视角来看问题。这里包括传统的全局视角：实边、迁民、解决华北的人地矛盾。

要么，就得出台相应的政策，使得铁路本身被抽象掉，而把利润放在别的地方，从而让资本愿意出这个钱。

这里面的区别，对于统治者而言，那可大了去了。

简单来说，第一种，朝廷出资来修。

比如说，搞“三饷”模式，且学崇祯，【暂累吾民数年】。

结果修成了，老百姓也不满意，地主跑那边种地也不记朝廷的好处、资产阶级说不定还得被“助捐”啥的心里也得骂。

完后吧，事后移民、屯田、戍边、实边啥的，迁徙人口，大家不肯迁徙，又得骂一顿。

但是，换刘玉说的这种模式，那就大为不同。

资产阶级美滋滋地得到了土地、得到了原始积累、以后还会返还“本金和利息”，完后还能通过剥夺那些农业雇工的剩余价值获取利润。

小农这，又觉得不伤自己、不曾征饷、家里过不下去又可以去那边打工种豆子，说不定还能得块农场周围的份地。

而劳动力，本身又不缺：地主兼并、放贷、或者破产导致自己失地，“自愿且主动”地爬上开往松花江的四等车厢，去给人种豆子，那至少不是统治者征三饷导致的。

而且若是李欗办的，那资产阶级不得给